Bonjour à tous,
Voilà un article que j'ai mis du temps à sortir mais qui me tardait de faire tant je trouve le support (en lien ci-dessus) extrêmement parlant. Désolé pour les non anglophones, je n'ai pas sous la main d'extrait en Français mais vous pouvez activer l'option "auto translate" dans les paramètres de la vidéo.
Je ne sais si vous avez vu le film "Le stratège" avec Brad Pitt qui s'inspire de l'histoire vraie de Billy Beane, manager général de l'équipe de baseball d'Oakland.
Pour résumé, il sort d'une saison probante qui a vu tous ses bons joueurs partir en raison des difficultés financières de la franchise et doit reconstruire une équipe avec pas grand chose. Il décide de croire en une nouvelle méthode fondée sur les statistiques pour gérer quasiment comme un portefeuille d'actifs ses joueurs et pas seulement sur les critères standards du staff.
Il se lance, communique sa stratégie à son staff, applique sa stratégie contre le scepticisme et les mise en gardes des vieux de la vieille et ... patatra, ça ne fonctionne pas et le monde du baseball s'enorgueillit de l'avoir prédit.
C'est à ce moment du film qu'intervient la scène en lien ci-dessus. Il vient voir son joueur le plus cher, le plus expérimenté aussi et probablement le plus talentueux. La conversation démarre mal puisque le joueur le renvoi quasiment à ses études prétextant qu'il n'avait rien à apprendre de lui car s'il était si bien payé (7 MUSD par an tout de même) c'est qu'il connaît déjà son boulot.
Le manager sort alors le grand jeu :
1) Il recadre le joueur en lui expliquant que la moitié de son salaire est payé par son ancien club pour jouer contre lui
2) Il reconnaît malgré cela en lui des qualités de joueurs mais surtout d'intelligence dont le club d'Oakland a besoin
3) Puisqu’il est intelligent et a compris la nouvelle stratégie de la franchise, il l'invite à devenir un relais actif auprès des autres joueurs de par sa légitimité d'excellent joueur expérimenté.
Le joueur, convaincu par la rhétorique (puissante) de son manager, applique directement son nouveau rôle auprès d'un autre joueur en cours d'apprentissage pour le mettre en confiance. Malheureusement il commet une bêtise. Il lui demande d'entrée qu'elle est sa plus grande peur que son partenaire lui confesse de manière gênée : Il craint tout simplement d'avoir à jouer. Et le joueur cadre ne sait pas trop quoi lui répondre.
En dehors de l'aspect jouissif de la confrontation pour le spectateur qu'est ce qui m'intéresse dans cette scène en tant que coach ?
Tout d'abord, si vous n'avez pas vu la suite du film vous en devinez le scénario, la mayonnaise finit par prendre et l'équipe bat des records de victoires. Alors qu'est ce qui fait la différence entre avant et après cette scène ?
Avant cette scène on peut déjà examiner s'il est pleinement en responsabilité. En coaching, on aime bien les modèles. On essaie donc d'examiner si les 2 sources du pouvoir sont bien en place. Quelles sont elles ?
1) Le pouvoir institutionnel ou organisationnel : il l'a. Il peut recruter, vendre, sanctionner, récompenser en tout autonomie
2) Le pouvoir intrinsèque : il l'a aussi. Il est reconnu pour ses résultats passés, sa compétence et, même si son staff ose le contredire, il s'exécute sans mesure coercitive. En gros, il est légitime à définir et appliquer une nouvelle stratégie.
Alors c'est quoi la différence avant/après ?
Pour un coach , qui aime toujours les modèles , c'est qu'avant cette scène il ne respecte pas le triangle vertueux du leadership. Qu'est ce que c'est que ce nouveau machin encore ?
C'est simplement que pour optimiser sa capacité à entraîner les autres , on détermine si le leader en herbe (ou pas d'ailleurs) :
1) a une vision,
2) qu'il agit en direction de cette vision
3) et qu'il lie les équipes à cette vision pour le suivre.
Dans ce cas, on voit bien qu'il a une stratégie (une vision), il agit (il rebattit toute une équipe de façons à ce que le staff ne puisse revenir en arrière) mais il ne fait que très peu d'effort de liaison pour y arriver notamment avec les joueurs.
Et c'est ce qu'il débute en allant voir la star du club dans cette scène. Je passe sur la forme de cette conversation qui est probablement romancée pour les besoins du films et en plus s'applique à un milieu un peu spécial qu'est le sport professionnel. Ce qui m'intéresse, c'est que pour obtenir ce liant, il délègue son projet à un joueur relais. Un bon leader sait déléguer aux personnes autonomes.
Encore plus intéressant, le joueur cadre s'exécute immédiatement en faisant une petite bévue. Est ce si grave ? Et bien non, car le joueur à qui il s'adresse a peut être lâché ce qu'il n'aurait pas osé lâcher au manager général. Et ils pourront travailler cette problématique ensemble ultérieurement en équipe.
Donc si vous aussi dans votre rôle vous vous questionnez sur votre leadership, vous pouvez vérifiez que vous avez le pouvoir d'être leader et questionnez votre triangle vertueux. Avez vous une vision de là où vous allez ? agissez vous en cohérence ? Fédérez vous les équipes dans cette direction ?
Enfin, déléguez vous votre projet aux personnes assez autonomes pour en être les relais ?
En gros soyez un peu stratège pour devenir un meilleur leader !
Une fois de plus, un modèle ne reflète pas la réalité en toutes circonstances, c'est juste un "pense bête" pour réfléchir plus vite sur les choses simples et mieux sur les choses complexes.
Voilà pour cette recette de cuisine. Mais la recette ne faisant pas le cuisinier, je vous dis à bientôt pour avoir le plaisir de vous accompagner